镁光SSD后门/大陆禁售事件梳理——写在英伟达H20芯片被曝后门漏洞时
本文梳理了镁光SSD后门事件的真相与争议，所谓漏洞系假想攻击；出英伟达H20芯片“追踪定位”“远程关闭”技术并非新鲜事。2025年7月31日消息，近日，英伟达算力芯片被曝出存在严重安全问题。此前，美议员呼吁要求美出口的先进芯片必须配备“追踪定位”功能。美人工智能领域专家透露，英伟达算力芯片“追踪定位”“远程关闭”技术已成熟。1前言刷到了新鲜出炉的英伟达芯片新闻1，震惊于评论区大谈特谈“国家安全”、科普硬件芯片级能注入什么漏洞、甚至把各种法律搬出来背诵仿佛暗示英伟达明天就得卷铺盖滚出中国……就好像写这些东西的人和赞同这些东西的人觉得这是什么新鲜的、了不得的大新闻和大黑料。特别有人反复提到2023年镁光后门禁售事件，字里行间在暗示美帝的无底线做出什么事都不新鲜，英伟达马上要步镁光的后尘。查了一下所谓的镁光后门事件，没想到一查就更搞笑了，再次涌起了看到满互联网都是低水平无效讨论的信息茧房的无力感。镁光SSD后门/大陆禁售事件事件梳理2021年12月，一篇发表在IEEE Access的文章2公布了镁光企业级SSD 5200/5300系列存在漏洞（后门）情况，其中5200/5300均使用美满主控。2022年1月，镁光宣布裁掉全部上海研发团队（涉SSD、NAND、DRAM）。为其中约40人提供绿卡去美国。2022年10月，美满中国区研发团队裁员，并于2023年3月宣布全裁。2023年5月，国家网信办宣布因美光公司产品存在较严重网络安全问题隐患，禁止使用于“关键基础设施”，但消费级产品不在制裁范围内。3（也就是说，实际上并没有禁“售”）解读目前互联网上能查到的信息中，所有的信源都指向了这篇论文2。那么这篇论文到底揭露了怎样的漏洞/后门呢？基本上，这篇论文就是对镁光支持的一个企业级特性Micron Flex Capacity Feature4进行的假想攻击。简单来说，现在所有厂家的SSD固态硬盘都有一部分保留 (Over-provisioning, OP) 容量对用户隐藏，用于SSD主控自行替换、屏蔽掉可用空间中寿命将尽的块，或用于SSD调度来提升读写性能。例如这块1T的Micron 5100 SATA SSD默认用户可用的容量只有960G。而OP区越大，越能提升SSD的读写性能，Micron Flex Capacity Feature就是向用户开放了调整OP区域容量的权限，而一般的SSD是不支持动态调整的，在出厂时就被厂家设定死了OP区容量。使用这个特性，可以将用户可用容量限制到480G，显著提升数据库读写等企业级场景的性能。这篇论文设想了一种攻击，假设黑客可以动态调整OP区，并将恶意软件藏在OP区内，等到需要的时候再通过动态调整OP区将恶意软件释放出来进行攻击。而实际上，这种假想的场景并不存在。镁光文档5中已经明确说明：All data is removed from the drive when you set the Flex Capacity.设置Flex Capacity后，所有数据都会被清除。After the operation completes, power cycle the system. (A reboot is not sufficient; a full power cycle is required.)操作完成后，断电重启系统。（重启不够；需要完整的断电重启）这也就是为什么镁光会回应称6不存在此漏洞，相关潜在漏洞必须“拥有向驱动器发出特殊命令的特权授权”：Our thorough analysis determined that there is no vulnerability in our products that could be exploited as described in the referenced paper.我们经过彻底的分析确定我们的产品中不存在参考论文中描述的可被利用的漏洞。During our investigation we did identify a related potential vulnerability that is theoretically possible in two of our product lines, the Micron 5200 and 5300 data center SATA SSDs. In order to exploit this potential vulnerability, the attacker would have to have privileged authorization to issue special commands to the drive, and therefore it is unlikely to be exposed to users in a virtualized cloud infrastructure or enterprise data center.在调查过程中，我们确实发现了一个相关的潜在漏洞，理论上可能存在于我们的两条产品线——美光 5200 和 5300 数据中心 SATA SSD 中。为了利用此潜在漏洞，攻击者必须拥有向驱动器发出特殊命令的特权授权，因此不太可能暴露给虚拟化云基础设施或企业数据中心的用户。6也就是说，需要主机的管理员权限才能修改OP区域。然而对于任何恶意软件，如果都已经拿到了主机的管理员权限以至于可以修改OP区域了，那有无数种更泛用更可靠的方式实现对恶意文件在SSD上的隐藏，相当于隐写术7。而这种隐藏就像一扇“只能从外面打开的安全屋”，无法绕过任何安全措施——如果恶意程序被预先隐藏，那么就无法在操作系统里可见并被执行，更无法入侵主机；如果要释放被隐藏的恶意程序，就需要主机的管理员权限，这说明在释放前入侵已经成功了，直接进行攻击即可不需要再操纵SSD玩弄什么隐写术；即使隐藏进了SSD，后续在没有恶意程序运行在主机的管理员权限的前提下也没法释放隐藏在SSD的数据。典型言论基本上，网上针对这件事的讨论基本都停留在非常低的层次，依据着不知被倒过几手的垃圾信源肆意进行“故事创作”：“镁光硬盘固件里面有CIA才有权使用的后门。而且是镁光自己承认了确实有。”“镁光的固件里有美国NSA的后门，被国安抓现行。”查了很久也没查到哪来的CIA关键词，估计又是一个新闻学魅力时刻：privileged authorization -> （主机操作系统的）特权授权 -> “镁光+特权？那肯定是CIA/NSA啊！” -> “镁光承认给CIA开了后门”“打印机可以顺着电线用电波传信息、电力猫知道吗就是这种。保密区域很难入侵，引出来的电线就容易了。”鉴定为间谍旧闻看多入脑了，SSD是可以接电线的，事实是不用讲的，物理极限是可以突破的。“镁光配合美国政府打压长江存储、制裁长江存储，这是反制。”这确实是非常有可能的。但一就是一、二就是二，对等制裁不应该打着国家安全的旗号。反制就明明白白有理有据地反制，而不是你中有我我中有你，天下事坏就坏在这里。镁光到底为什么禁售以下内容没有信源，纯属个人猜测。1. 政治原因、对镁光对长江存储的反制，不能说的秘密个人认为最可能的原因，出于对镁光对长江存储的起诉的报复、反制行为，出于种种原因不便从官方渠道言说，只打出“较严重网络安全问题隐患”为幌子，类似于2016年限韩令。2. 镁光确实有其他后门/漏洞有没有很大可能镁光就是有“较严重网络安全问题隐患”？3. 就是因为这个镁光事件这个可能性比较小，本身论文发表在IEEE Access上质量也一般，完全依赖实际打不通无法复现的假设。英伟达H20芯片被曝后门漏洞回到英伟达H20芯片，这次沸腾的规模比之镁光禁售更甚，毕竟对象是目前AI行业的顶流英伟达。然而实际上，类似的操作早已屡见不鲜：高精尖进口设备类似操作在进口机床等高精尖设备时早已屡见不鲜：1999年，大连光洋进口日本机床时，日方强加了一串“霸王条款”：装机地点、用途要限定；擅自挪动机床，会被自动锁死，机床直接变废铁。8甚至我们卖出的、出口的机床设备也是如法炮制9。iPhone主流的手机型号在开启了设备锁之后都支持远程定位和锁定。换言之，厂商都有远程锁机的能力，就看厂商们如何使用这个能力。而iPhone系列的SoC、操作系统等软硬件都是集成进闭源生态无法替换的，一旦被锁机，跟显卡被禁了的效果也差不多。汽车实际上，类似的监控在汽车领域特别是新能源领域早已大行其道。除了“付费解锁后轮转向”、“远程锁车”10以外，基本的行车记录上报、车内监控早已屡见不鲜。这可是涉及了多少家庭的生命财产安全和个人隐私，远比H20芯片更甚。毕竟，H20芯片只适用于数据中心的AI计算任务，不是边缘计算芯片，不能上车、不能上边缘数据基站，随着国家的信创发展也不会用到涉及军、政、底层基础设施的关键平台，只能让私企采购用于训练自家的大模型。总结而事实上，锁机这种操作类似“核弹”的最终威慑，除非一方已经破坏了协议（擅自挪动机床、不遵守协议制作了军用零件等），否则一旦动用锁机这种大杀器，基本上这个企业的信誉也彻底完蛋了。参考俄乌开战后，某些“爱国”群体嘲笑了几年的所谓“苹果在俄罗斯变砖”，结果目前俄罗斯剩余可用的在线功能仍然比大陆还多1112。 【IT之家】国家互联网信息办公室就 H20 算力芯片漏洞后门安全风险约谈英伟达公司 ↩ 【IEEEXplore】Forensic Issues and Techniques to Improve Security in SSD With Flex Capacity Feature ↩ 【知乎】镁光、美满，制裁，裁员 ↩ 【Micron】Micron Flex Capacity Feature - Tunable Storage in a Flash ↩ 【Micron】Micron Storage Executive User Guide ↩ 【Micron】Potential industry vulnerability in ATA interface command ↩ 【Hacker News】Malware Could Use SSD Over-Provisioning to Bypass Security Measures ↩ 【知乎】18家大国企几乎全军覆没，这个“国之重器”怎么惨到这一步？ ↩ 【Google Patents】CN101089554A - 位移检测器及具有该位移检测器的机器 ↩ 【看看新闻】被车企远程锁车的背后：贷款买车竟变租车？ ↩ 【Apple】Support - System Status (中国) ↩ 【Apple】Support - System Status (俄国) ↩
性别对立不是监管缺位的保护伞——评315爆料低价卫生巾的“暗黑”生产线
普遍存在的监管缺位问题需要得到更多的关注和重视，性别对立不是监管缺位的保护伞。“他们不断将地上的白色原料，铲入过筛机器，其中混杂着成人尿布、口罩等边角废料。一名工人告诉记者，这些废料从不同的卫生用品厂拉来，过筛处理后再按3块多一斤的价格卖给卫生巾厂1。”随着315曝光低价卫生巾的“暗黑”生产线，近年来两性对立的热门单品“卫生巾”再次成为全国关注的焦点。要求高铁免费提供卫生巾、“Girls help girls”卫生巾免费互助、嫌高质量的卫生巾太贵又嫌便宜的卫生巾不健康、求雷军开发卫生巾品牌……似乎这一切都成了某些女性无理取闹的性别笑话。每个人生来都有贪念，只有通过法制建设才能规范人的基本行为不去侵犯他人利益。很多制度，本质上是很好的，就是执行差了把好事办成了坏事。国家药品集采是这样2——既通过一致性评价保证了仿制药的药效，又通过集采竞价压低了药品价格。可结果是一致性评价数据大幅雷同疑似杜撰3、一致性评价不需要经药监局测试而是药企自行提交；上海政协委员反映集采药品存在药效问题4……楼市预售制是这样——既通过第三方保证金制度监督房企交付，又通过提前回笼部分资金缓解房企压力，促进楼市发展。可结果是保证金制度形同虚设、房企预售楼可以一楼多卖反复质押套现跑路留下一地鸡毛……外卖平台是这样——平台的出现既降低了售外卖打广告的成本，又通过竞价措施利好消费者。可结果是平台和有关部门监管缺位，杨铭宇黄焖鸡5等无良商家能大行其道，通过毫无底线地牺牲食品卫生来压低成本，让正常守法商家处于竞价劣势甚至开不下去……淘宝、拼多多等电商平台是这样——低价竞价本意是好的，能让消费者真正找到便宜的好商品。可结果是假冒伪劣商品虚假宣传，参数造价偷工减料赢得价格优势而大行其道，让正常的守法商家甚至没资格出现在竞价排名中……难道这相关的制度都是摆设吗？一切由制度规范出的竞争，结局只能演变成制度缺位下的恶性竞争吗？那些说女性贪婪的，要求高端卫生巾品牌降价固然过分，但要求便宜性价比品牌的卫生巾也不能出现健康安全问题，这也过分？这不是任何一个可以售卖的品牌的基本要求吗？这也能算“既要又要”吗？说女装尺码越来越偏小是因为女性自欺欺人接受不了自己肥猪身材的还算有点逻辑；但女装宣传图片严重缩水“货不对板”6，也能全归咎为女性自欺欺人吗？难道这就可以作为虚假宣传和监管缺位的借口？这也能算“既要又要”吗？难道高考出现舞弊，也能全归咎于家长学生对成绩太贪婪了吗？也敢凭这个借口不封堵监管漏洞吗？性别对立不是监管缺位的保护伞！ 【澎湃新闻】影子调查·315｜低价卫生巾的“暗黑”生产线 ↩ 【凉 · 评】药品集采到底得罪了谁 ↩ 【腾讯网】仿制药一致性评价数据雷同？国家药监局回应错误数据已更正 ↩ 【21财经】集采药存质量风险？国家医保局牵头赴沪收集问题线索 ↩ 【新浪财经】杨铭宇黄焖鸡事件引发关注：多名外卖小哥提醒避雷黄焖鸡 ↩ 【凉 · 评】货不对板——隐藏在性别战争背后的无序竞争 ↩
纯API调用，最好用的LLM WebUI非LibreChat莫属。背景过年期间在家寻找好用的LLM WebUI。本以为是一件容易事情，LLM这么火，少不了好用的LLM框架。结果被各种框架喂了一星期的屎，最后屎里淘金终于找到了一个轻量好用的LLM WebUI框架LibreChat，个中酸楚不足为外人道……要求纯API调用，不运行本地模型聊天回复快，不能太卡支持数据库跨端聊天支持认证，要开放到公网轻量级，内存占用越低越好（最好有）多用户隔离（最好有）知识库、RAG等功能但不要占用太多内存（最好有）插件系统，支持联网搜索等本以为这只是最基础的合理要求，没想到市面上的卧龙凤雏就连最基本的聊天功能都做不好！横评AnythingLLM逆天指数★★★★☆内存占用~500MiB优点无从谈起，根本没用上缺点流程逆天 开局强制配置API KEY，否则进不去主页面（我就没进去）。功能不全 配置OPENAI的API必须是官方API，不能自定义Endpoint。老设备没人权 文档没提示配置要求，但真正运行起来会莫名报错。一番查询最后才发现，这个框架完全不兼容不支持AVX2指令的旧CPU，且没有任何备选方案。欣赏一下Issues中其他用户的吐槽。Lobe Chat逆天指数★★★★★内存占用~600MiB优点操作习惯 国人开发的框架，UI最符合国人习惯。配置页面 API KEY配置方便，有多种插件可选。多用户 支持多用户，但每个用户需要自行配置API KEY。Serverless 支持Serverless方式在Vercel+Cloudflare上免费部署。功能全面 支持插件商店，支持计费。缺点部署困难 无内置鉴权，想正确部署需要数十个环境变量。如果有洁癖不想在服务器上运行奇怪的.sh脚本，还想用docker compose便捷管理容器，没一整天功夫根本跑不起来。内存占用高 过去以轻量化、内存占用低而受欢迎的框架，现在光本地运行起来就要600MiB内存。界面花哨 大量运用花哨特效不顾用户体验，在被喷后精简了部分特效的情况下仍然非常卡顿，浏览器内存占用数G并可能有内存泄漏问题。Serverless鸡肋 支持Serverless部署，但Vercel的免费容量也就够0.5个用户的日常使用。功能失效 中止模型输出的按钮点击无效，不是反应慢而是完全停不下来。最夸张的一次遇到了Deepseek R1抽风，一次性深度思考了几十万字都停不下来，单一条回复就烧了3块钱……响应迟缓 设置里支持从不走后端转发而直接浏览器端发送。但无论怎么设置仍然响应迟缓，比正常的响应至少慢8秒，相较于Dify和LibreChat慢的一批，不知道在卡什么。逆天Bug 后端反复拉取Github Changelog无法禁用，还不能简单地全局代理，否则所有API Endpoint都会走代理更慢。作者还觉得一切正常不打算修。更离谱的是在大陆部署，拉不到Github Changelog就会让前端页面加载卡死。并非是Changelog那一小部分区域卡死，而是整个页面请求失败，甚至静态资源请求超时（SSR）。幽默官方甚至觉得SSR能加速页面响应：为了优化性能，LobeChat使用了Next.js的SSR功能，实现了快速的页面加载和响应时间。这么复杂的页面让SSR来算？我看正是因为用了SSR才导致连静态资源都超时，才导致页面这么卡！本来以为Serverless加载慢是正常的，换本地部署就快了。结果没想到在本地连Serverless也不如，能打开首页就算胜利。Dify逆天指数★☆☆☆☆内存占用~2GiB优点支持可视化工作流构建。支持API调用。支持批量调用。支持嵌入为其他网页的Widget聊天。插件支持较好。聊天响应快，非常快。缺点（针对旧版本v0.7.3 20240903，新版情况可能已经发生变化）Dify是工作流框架，不是LLM WebUI，不是一个赛道，但当作WebUI也能用。内存占用高 和聊天不相干的功能太多导致内存占用太高。聊天能力差 重写、重新生成、分叉等聊天功能都没有。无移动端适配 手机用不了，或者说勉强能用。无用户隔离 为了推它的商业版阉割了多用户隔离功能，除了聊天记录以外所有用户都共享。API不支持多渠道，想添加多个API渠道只能在前面套一层One API做渠道聚合、模型重命名、请求转发。Open WebUI逆天指数★★★☆☆内存占用~500MiB优点勉强能用，同行衬托下也勉强算及格。聊天 支持重写，支持同时跟多个模型聊天。多用户 支持多用户，支持用户组配置模型访问权限。缺点内存占用高 强行集成Ollama、RAG，镜像和内存占用非常大。响应迟缓 界面的所有按钮都慢半拍。其他功能也就罢了，核心的聊天延迟5秒起步，就算是Python写的也不至于这么卡。对比Dify、LibreChat根本没得玩。一个搞聊天的框架，核心功能这么卡还搞什么Ollama、RAG，真是舍本逐末。权限难配置 支持用户组配置模型访问权限，但不能根据渠道统一配置，只能手动逐个模型配置，配合慢半拍的界面真是食屎级体验。提示词不足 对聊天标题进行AI总结的提示词没有国际化，会总结出英文标题。需要自行设置提示词来覆盖默认提示词。LibreChat逆天指数☆☆☆☆☆内存占用(稳定后)200~300MiB优点LLM WebUI界唯一真神。轻量化 不往镜像里强行塞垃圾，每个独特功能（DB/全文搜索/RAG/Vector DB）都各自独立镜像，不需要可以直接砍。全部署600MiB内存，稳定后就300MiB内存，最简部署就200MiB内存。Node.JS技术栈，估计换Deno还能更省内存更快。聊天功能丰富 支持重写、支持重新生成、支持续写、支持聊天的树状分叉……在聊天方面功能属所有框架最全。功能简洁 界面简洁，没有花里胡哨的特效导致卡顿。专注核心聊天需求，也能兼容Ollama等API接入（本来正确的思路就是提供OpenAI兼容API接入，而不是往镜像里塞Ollama的垃圾）速度快 聊天响应非常快。界面操作略慢但也还可以。文档清晰 框架依赖的MongoDB新版同样需要支持AVX2指令的CPU，但文档中明确提示可以替换为旧版MongoDB，运行一切正常。缺点无用户隔离 支持多用户登录但没有权限系统，内置的渠道被所有用户共享。插件少 插件功能有点弱，提供的插件数量较少。配置门槛高 渠道配置有一点复杂但不繁琐，得通过配置文件设置，需要找到好的模板对照修改。通过WebUI无法配置第三方渠道，但通过配置文件设置之后挺好用。
“十三月星期八”是汉语优于英语的证据吗？
省流：“十三月”“星期八”等“个例”无法证明汉语对英语的任何优越性。近两年，在抖音/知乎等平台关于英语批评和汉语优越性论述的视频中，出现了一个新的论据：英语很难表达“十三月”“星期八”，而汉语就很容易。这足以说明汉语在构词方面的架构优越性，不像英语需要借助神话或行星意象赋予含义给“十三月”“星期八”才能表达。虽然从直观感受上，（现代）汉语在构词等某些方面确实展现出比英语更优越的特点，但很多直观感受实际上完全站不住脚，而“十三月”“星期八”就是典型的自我高潮的产物。显然，“十三月”“星期八”并非实际存在的概念，在任何历法系统中都找不到对应的指代。这类构词只能用于引申含义——比如表达人们对每周多出一天独处时光的向往（即想象中的“gap day”），或是对次年一月、下周一的某种艺术化表达。而本质上，这个“论据”是试图说明汉语构词的"规则性"远胜于英语构词中的"不规则性"。然而，这种通过非常规意象进行序数表达的构词方式在各种语言中都很常见，汉语也不例外：第十三个生肖第十三地支第十一天干第九卦显然，想要用汉语表达上述没有实际含义的词也很困难，也需要发挥一定的想象空间（例如“猫”常被戏称为第十三生肖等）。在这方面，汉语和英语没有任何优劣之分。如果强行解释“第十三个生肖”的汉语表达就是“第十三个生肖”，那么显然“十三月”“星期八”也很容易用英文表达为the thirteenth month of a year, the eighth day of a week或Thirteentober, Eightyday，既然同样是不规则构词就玩不出两套花样。其他构词问题在这个话题下，还充斥着其他类似的所谓“论据”：cow/bull/oxen/cattle/calf/beef都是牛相关的词汇，却不像汉语中母牛/公牛/阉牛/牛/牛犊/牛肉一样足够规则breakfast/launch/dinner不像汉语中早餐/午餐/晚餐一样足够规则……但是，英文中也有足够规则的表达即词根词缀，例如：-logy: Biology/Geology/Psychology/Technology/Anthropology……port: port/portable/transport/export/import/portal……un-/re-/ex-/pre-/dis-/sub-/inter-/trans-/de-/-able/-er……等通用词根词缀此外，汉语中也有不太恰当的分类，很多也同样源于对其外形习性的联想、历史的局限性和惯性积累：“犀牛”和其他“牛”在生物学上关系较远“羚羊“和其他”羊“在生物学上关系较远“月季”“玫瑰”“蔷薇”在生物学和形态上非常接近，从汉语表达中看不出关系，但英文都统称“rose”“鸳鸯”“鸭”在生物学上接近，从汉语表达中看不出关系，但鸳鸯英文翻译为Mandarin Duck综上，作为成熟且有历史传承的语言，汉语英语均存在类似的短板不足，各自长处也在对方互有体现。尽管我从直观上也感觉（现代）汉语在构词等某些方面确实比英语优秀，但这绝不是通过一两个个例就可以论证的。这需要成体系地对两种语言进行系统分析和统计，用统计指标说话才是真论据。
沙雕动画：当盗版剪辑侵蚀正版作品
面对盗版剪辑引流，正版原作者必须主动站出来有所作为。沙雕动画看多了，在抖音上也刷到过不少“卖惨”视频。确实，随着经济下行和沙雕动画的流行，做动画的竞争日渐激烈，平台补贴门槛日渐提高，没有好本子、吸引不到人气、卷不动就进厂绝对是很多沙雕作者的真实写照。但我想说的是另一个问题——盗版合集。在各平台特别是b站，充斥着大量搬运制作数小时到数十小时沙雕合集的UP主，甚至会被原作者吐槽自己的流量还没一个盗版搬运的高1。原作不仅要跟其他优秀作品竞争，其本就不多的流量收入还要被盗版搬运分一杯羹。我也不能免俗。盗版剪辑有很多优势：不用换集除了“拼多多”式诈骗视频，可以直接预估总时长优秀的剪辑会把片头片尾广告都剪掉，避免浪费时间关注一个剪辑UP主，相当于订阅了全网沙雕更新表，不用自己找就能看到不同作者制作的优秀沙雕，无需浪费时间过滤较短未养肥的新作沙雕原作者和盗版剪辑UP主的关系有点像农商关系：没有农的产出，商就无从谈起。商就是寄生在农身上的吸血鬼。然而必须要承认，盗版剪辑也是有价值有作用的。想要减少被盗版吸血，就必须自行提供一部分盗版剪辑能提供的价值。然而，有不少作者、往往还是挣扎在温饱线的小作者完全意识不到这点，即使是想支持观看正版也力不从心：不使用平台的“合集”功能配置合集不及时添加自己的最新章节到合集内，或者缺少/错乱集数不制作自己的剪辑合集视频视频名乱起，不标注集数或集数名位置不统一，查找困难作品名乱起，看名字根本不体现作品吸引人之处不打击盗版，放任自己的盗版合集长期传播，甚至弹幕数超过自己原作视频看着这些优秀作品无人问津最后烂尾，真的哀其不幸怒其不争。 【哔哩哔哩】身为原创，居然都没有搬运火。 ↩
《哪吒之魔童闹海》已经成了2025春节档电影的热门话题。在众多抖音博主推荐下，刚刚在家刷完了《哪吒2》枪版。与此同时，看到新闻说《哪吒2》6天票房 41 亿，进入中国影史前十，预计票房超75亿。说实在的，我真怀疑到底是这些博主收了钱了，还是现在电影已经拉胯成《哪吒2》这质量就算是矮子里拔高个了？从《哪吒1》开始其实就初见端倪：剧情有点儿缺乏逻辑，战力全靠吼，但好在高潮只有最后一波，“我命由我不由天”爆种一波收尾，没问题还算合理。《哪吒2》就不同了，正义一方基本没什么计谋也不讲什么逻辑，反倒是蠢招频出，深刻感受到输出能赢全靠吼，反复吼反复爆种。而《哪吒2》的剧情根本没法细品：槽点桥段从最开始，如果前面哪吒雕刻肉身不墨迹，后面说不定就能赶在申公豹和二五仔龙攻击前完成重塑肉身。知道最开始哪吒他们没想到龙族能反扑，也知道必须这么发展才能引出后续剧情，但就是回过头细品剧情觉得不爽。敖丙被打之后，哪吒非得冲过去查看敖丙伤势导致肉身欠火候。然后后面反复被他娘、仙人师父、敖丙翻来覆去提醒，听得我都烦了，直到最后这个设定也没发挥作用。知道哪吒就是这种雷厉风行、不在乎自己的性格，但就是细品觉得不爽。上一秒申公豹还是害死敖丙新肉身的间接凶手，敖丙他爹又这么爱儿子，下一秒就若无其事地跟申公豹嘻嘻哈哈去了。知道申公豹是为了杀哪吒而非敖丙，知道地面上敖丙他爹无可用之人至少也要跟申公豹虚与委蛇。但就是细品觉得不爽，让人觉得你们之间的战斗就是抬头打架低头嘻嘻哈哈的过家家。后面剧情也很老套，还没看就一眼能望到头。剧情老套其实不是问题，问题在于没有精神内核和驱动力，至少是没有很好地刻画出来。仿佛在被钱塘关百姓的命和敖丙的兄弟情绑架着被迫推着剧情走，特别是一路上的嘻嘻哈哈彻底消解了这一行为的高尚性。《大鱼海棠》也是类似的问题。特效再好、再有周深献唱，难掩剧情内核就是个舔狗舔而不得自我高潮的故事。最后的反转太生硬。刚把炉子盖上申公豹一行人就掐点儿赶来强行解说。“申公豹一跳赢回票房”“这一刻申公豹才是主角”“申公豹全场最佳”……没看过的我还以为申公豹出来救场了。申公豹确实是最刻画饱满有血有肉的角色，其他角色多少都有点脸谱化。但是到最后我也没看到申公豹哪里carry了。看来是我想太多，毕竟片名是哪吒，配角还是得有配角的觉悟。哪吒他娘的剧情也是个雷点。对于那些把这电影视为“老登”“规训”的观众来说，这娘的母爱付出味儿太浓了。对于像我这种可以接受适量合理宣扬母爱的观众来说，前面煽情并无不妥，但到了最后他娘还是死了，看到这我像是大过年的吃了一坨shit一样。而哪吒秒爆种更是把我搞无语了早干嘛去了，亲妈祭天法力无边？最后老仙人快被揍死了，喊一句“回宫”就润了。我本以为龙族妖族他们要追上去清算，结果走了两步就停下欢呼不追了？不是，他们刚刚屠了陈塘关，还想把你们都炼了，现在都把人打残血了就这么放跑了？不怕人家回去搬救兵添油加醋颠倒是非？你们在欢呼啥呢？陈塘关已经团灭了，龙族妖族不少人已经落地成丹了，活下来的也已经没有合法身份再次落草为寇了，罪魁祸首已经润了，只是暂时活下来了就这么高兴？我只想到“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”。流浪地球抽签消灭一半人，留下的是希望，是文明的火种。陈塘关团灭，哪吒他娘死了，留下的是啥？就是些这种货色？还指望那活在传说中的“天尊”来公正裁决？《姜子牙》里“师尊”既是最大BOSS又是反派，结果最后被突然出现在旁白里的“上天”给惩罚了。那“上天”要有错，只能祈祷哪冒出个“上上天”是个明白人能主持公道？只能说，从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。不愧是一脉相承，这病从《姜子牙》到《哪吒2》5年了都没治好。不明所以、不知道对剧情起什么作用的桥段：哪吒肉身欠火候打水豚硬拖时长打石矶电影的逻辑性、剧情是最重要的，我可以接受剧情是反抗魔丸雷劫、太阳氦闪……的“命定之死”，无法接受剧情是反抗由“自己人”犯蠢创造的人祸。就像我无法理解为什么歌曲的演唱者能名利双收甚至翻唱者都能有很大流量，而歌曲的创作者却往往籍籍无名（点名凤凰传奇、任然/易泽禹……）。明明演唱只需要一个并不稀有的好嗓门，而好的作曲需要非常稀有的才华和可遇不可求的创作灵感……我看完后唯一深刻的感触，就是在哪吒被人当枪使的桥段。权力如果受到错误的指引，后果非常严重（军权、舆论、民意、普选……）。通过普选制度分配给民众权力后，再靠操纵舆论来控制权力……太容易了。乌合之众真的无法为自己的决定负责。
Typecho自定义上传文件名、图片相对路径插件
本文提供一种修改Typecho对上传文件随机命名的方式，并通过相对路径支持多域名访问Typecho实例。背景Typecho的图片附件上传主要存在以下痛点：上传后的文件名被随机命名修改，并在图片URL中暴露，不利于后期维护，可读性差在编辑器上传后的文件点击插入正文时，图片URL会附带完整域名为绝对路径，不支持多域名访问的网站，会产生跨域错误问题定位通过对Typecho源码排查，确认文件名随机，以及存储路径包含年/月文件夹，均为Widget\Upload::uploadHandle()中实现的逻辑：//获取文件名 $fileName = sprintf('%u', crc32(uniqid())) . '.' . $ext; $path = $path . '/' . $fileName;而绝对路径计算的逻辑在Widget\Upload::attachmentHandle()中实现：public static function attachmentHandle(Config $attachment): string { $result = Plugin::factory(Upload::class)->trigger($hasPlugged)->call('attachmentHandle', $attachment); if ($hasPlugged) { return $result; } $options = Options::alloc(); return Common::url( $attachment->path, defined('__TYPECHO_UPLOAD_URL__') ? __TYPECHO_UPLOAD_URL__ : $options->siteUrl ); }插件实现通过插件hook对应的接口，基于原代码实现，微调相关逻辑即可实现：上传后保持原文件名注意没有删除路径上的年/月目录，如有需要可自行精简删除插入的图片URL默认为相对路径<?php class UploadForTypecho_Plugin implements Typecho_Plugin_Interface { const UPLOAD_DIR = '/usr/uploads'; public static function activate() { Typecho_Plugin::factory('Widget_Upload')->uploadHandle = array(__CLASS__, 'uploadHandle'); Typecho_Plugin::factory('Widget_Upload')->attachmentHandle = array(__CLASS__, 'attachmentHandle'); return _t('插件已激活，请尝试再次上传附件，现有附件不作变动'); } public static function deactivate() { return _t('插件已禁用'); } public static function uploadHandle($file) { if (empty($file['name'])) { return false; } $safeName = self::getSafeName($file['name']); if (!Widget_Upload::checkFileType($safeName['extension'])) { return false; } if (empty($safeName['prefix'])) { return false; } $date = new Typecho_Date(Typecho_Date::gmtTime()); $path = Typecho_Common::url( defined('__TYPECHO_UPLOAD_DIR__') ? __TYPECHO_UPLOAD_DIR__ : self::UPLOAD_DIR, defined('__TYPECHO_UPLOAD_ROOT_DIR__') ? __TYPECHO_UPLOAD_ROOT_DIR__ : __TYPECHO_ROOT_DIR__ ) . '/' . $date->year . '/' . $date->month; if (!is_dir($path)) { if (!self::makeUploadDir($path)) { return false; } } $fileName = $safeName['prefix'] . '.' . $safeName['extension']; $path = $path . '/' . $fileName; if (isset($file['tmp_name'])) { if (!@move_uploaded_file($file['tmp_name'], $path)) { return false; } } elseif (isset($file['bytes'])) { if (!file_put_contents($path, $file['bytes'])) { return false; } } elseif (isset($file['bits'])) { if (!file_put_contents($path, $file['bits'])) { return false; } } else { return false; } if (!isset($file['size'])) { $file['size'] = filesize($path); } return [ 'name' => $file['name'], 'path' => (defined('__TYPECHO_UPLOAD_DIR__') ? __TYPECHO_UPLOAD_DIR__ : self::UPLOAD_DIR) . '/' . $date->year . '/' . $date->month . '/' . $fileName, 'size' => $file['size'], 'type' => $safeName['extension'], 'mime' => Typecho_Common::mimeContentType($path) ]; } public static function config(Typecho_Widget_Helper_Form $form) { } public static function personalConfig(Typecho_Widget_Helper_Form $form) { } private static function getSafeName(string &$name): array { $name = str_replace(['"', '<', '>'], '', $name); $name = str_replace('\\', '/', $name); $info = pathinfo($name); $prefix = $info['basename']; if (isset($info['extension'])) { $prefix = substr($prefix, 0, -strlen($info['extension']) - 1); } return [ 'extension' => isset($info['extension']) ? strtolower($info['extension']) : '', 'prefix' => $prefix ?? '' ]; } private static function makeUploadDir(string $path): bool { $path = preg_replace("/\\\+/", '/', $path); $current = rtrim($path, '/'); $last = $current; while (!is_dir($current) && false !== strpos($path, '/')) { $last = $current; $current = dirname($current); } if ($last == $current) { return true; } if (!@mkdir($last, 0755)) { return false; } return self::makeUploadDir($path); } public static function attachmentHandle($attachment) { return $attachment->path; } }将其保存到UploadForTypecho插件目录下，启用后即可对后续的上传逻辑进行修改，不影响已上传的图片。/app └── usr └── plugins └── UploadForTypecho └── Plugin.php
民航客机死亡率真的高吗？附奇文共赏
省流：按死亡率计算，在中国大陆，高铁是最安全的交通方式，其次是飞机、铁路（非高铁）、汽车。2024年12月29日，济州航空7C2216航班与鸟群相撞，在起落架没有打开的情况下迫降，最终撞到机场围栏而爆炸起火。除2人获救外，机上其余179人全部遇难1。次日，韩国济州航空一架波音客机因起落架故障出现异常在起飞后不久折返，最终成功降落。涉事客机机型为波音737-800，与2024年12月29日济州航空事故客机为同一机型，且均为济州航空运营2。重大死亡事故引发了全网的关注，其中不乏大量对客机安全性的质疑，特别是对客机死亡率的质疑。然而，这个质疑往往充斥着大量低智的、未经过思考的……争论。由此，本文系统性地查找、分析并总结对于客机死亡率的质疑，避免劣币的声音淹没良币。相关数据在相关讨论中，最常被引用的是一份来自维基百科引用的研究3，统计了按人次/时长/里程计算的各交通工具死亡率：出行方式每10亿人次每10亿小时每10亿公里公交车4.311.10.4轨道交通20300.6面包车20601.2私家车401303.1步行4022054.2船90502.6飞机11730.80.05自行车17055044.6摩托车16404840108.9滑翔伞 8850 跳伞750075000 航天飞机17000000700006.6注意，尽管这份数据相当完整利于讨论，但这是一份来自2001年的研究，统计范围为1990~2000年的英国。特别是，不同国家间轨道交通的死亡率具有非常显著的差异，印度的火车超载、美国的铁路私有化及铁路失修……都会显著影响死亡率。根据官方数据：2023年全国铁路客运量414729.36亿公里38.545亿人次2023年全国铁路交通事故死亡数5~409人（估计）中国铁路平均运行速度（2007年第六次大提速后）670.2公里/小时由此可以算出中国铁路的死亡率数据：出行方式每10亿人次每10亿小时每10亿公里中国铁路2023（含高铁）10619.5（不准确）0.28注意这里的时长死亡率根据平均值计算，可能存在较大误差；该数据可能包括高铁数据，若单独计算非高铁列车，死亡率预计会有上升。而根据铁路局2018年数据，高铁发送旅客占旅客总发送量的53.6%7，可以推断非高铁列车的死亡率可能会比上表数据提高一倍以上，则中国普通铁路死亡率与英国相当，但难以量化。另外，上述数据计算的人次死亡率相较于时长/里程死亡率显著偏高，推测与上表英国统计数据口径不统一，或由两国铁路建设、国土规模等差异导致。这也间接佐证了里程死亡率是最有参考价值的指标，而人次死亡率的参考价值最低。而关于中国高铁死亡率，相关部门并未公布具体的统计数字，且从未爆出重大伤亡事故（致40死的2011年温州动车追尾事故并非高铁）。然而，高铁涉及庞大运输网络和人力，死亡率绝非为零，网络上只能零星找到一些高铁维护人员死亡事件。本文只能根据中国高铁从未爆出重大伤亡事故推断高铁的死亡率为各类交通方式最低。数据解读公交车比私家车安全？额定载客量越大越安全？根据数据，私家车的3种口径死亡率均为汽车类最高，面包车次之，公交车最低仅为私家车约1/10。这可能与不同的驾驶路况和司机的专业程度有关。公交车只会走低速固定路线并由专业司机驾驶，而私家车要经历各种高速、黑夜等危险路况，且司机水平较低。另外，车越大越安全可能也是原因之一。步行和自行车还不如汽车安全？步行/自行车的时间/里程死亡率是汽车的数十倍，这可以解释为步行和自行车一旦上路就会受到更多危险，在各类交通事故中处于劣势地位，同时通行效率（速度）较低。换句话说，汽车是马路上绝对的王者，也是各种交通事故的主要来源（~90%8），尽管车撞人的事故比例并不如车辆相撞事故比例高（0.3% vs ~90%，国道数据8），但对于行人本身是主要的事故来源。这也间接反驳了以下错误论点：交通工具越可控越安全交通工具越简单可靠越安全步行比自行车更可控、简单；自行车比汽车更可控、简单；但造成事故、决定死亡率的主要因素是——其他车辆。对于处于劣势地位的步行和自行车，再可控/简单也不是死亡率的决定性因素。媒体关注度即使是铁路，由于近年缺少重大伤亡事故，媒体鲜有报道。2022年，中国铁路交通事故死亡约442人，2022年死亡约409人5。然而，相信各位读者都难以回忆起任何一例超过10人死亡的重大事故。维基百科上也仅有不足10人/年的事故记录9。汽车交通事故就更是如此。国家统计局数据，2023年，全国汽车交通事故死亡人数达42164人10，相信各位读者每年能接触到的报道不足1%（421人）。反观民用航空，近年来叠加疫情等因素，自2020年起全球事故死亡人数一直未超过500人/年11，而一件重大死亡事故就会造成上百人遇难（2022年东航MU5735致132死12、2024济州航空7C2216致179死1）并成为全网新闻热点，媒体关注度远超汽车、铁路，从而给人“飞机更危险”的错觉。结论里程死亡率是最优参考价值的评价指标。按里程死亡率计算，在中国大陆，高铁是最安全的交通方式，其次是飞机、铁路（非高铁）、汽车。由于媒体关注度的差异，飞机的安全性被严重低估。然而，交通方式的选择并非一道单纯的选择题，人也无法仅靠飞机解决全部出行需求，安全性指标仅供参考。常见问题安全性需要同时考虑事故率和事故死亡率，飞机事故率很低，但事故死亡率很高。事故率*事故死亡率=死亡率，直接看最终的死亡率即可，汽车的里程死亡率是飞机的8~62倍3。按次数算是相对合理的，交通工具每一次完整使用周期都在和死神打交道，我们去任何地方一般都称为“跑一趟”，这“一趟”不出任何问题就可以宣称“安全抵达”。如果交通不以运送能力为目的，那么想必最安全的交通方式是——在原地不断上下车刷分。汽车比飞机多得多！正因如此，车祸死亡的媒体关注率才不足1%，而飞机一旦失事就会引来全球全网热议。正因如此，飞机的危险性才被严重高估了。至于严谨的死亡率统计计算都有标准单位，与交通工具的多少无关。也不能用里程来算安全。也要用使用次数人数来算。 里程算的话火箭最安全，一飞都是几十亿公里。乘坐航天飞机的里程死亡率（乘坐10亿公里小时死6.6人）是飞机的132倍，是私家车的2倍3。奇文共赏资料查找过程中，一篇约撰文于2009年的反驳文章13有较大的鉴赏价值，从多个角度尝试证明民航的危险性，同时又充分体现了“危险派”缺乏思考能力的特征，故全文逐一批驳。航空公司一边宣称坐飞机最安全，一边又把飞机乘客的保险额设的最高，咋不像长途汽车乘客一样买2块钱的保险呢？国内航班航空保险常常是20元，是长途汽车的10倍，国际航班更高。（2012年）长途客车100元票价，3元保险，是票价的3%14。“在现行的客运票价中均含有2%的费用作为旅客意外险。旅客在购买车票时已支付保险费，但此类保险只在当次客车生效，保额较低，最高为3到5万元。其次，是供旅客自愿购买的保费2元的意外险，也是当次车生效。加上包含在客票中的意外险，保额约为10万元。”15机票中的20元指法规强制的旅客责任险，一般是20元，保额40万元16 17 18。航旅纵横数据，2024年暑期国内航线机票平均价格约800元，那么20元旅客责任险是平均票价的2.5%19。显然，保险价格的差异简单理解为“10倍”是完全无视了票价的10倍差距及保额的差距。将保险价格按照票价2%~2.5%来计算更合理。这是航空公司经过精确概率统计计算出来的值，你坐长途汽车，平均坐130万小时死，而坐飞机，平均坐13万小时死。这就是航空保险为什么要比长途汽车保险高10倍的原因。航空公司对大众宣称飞机最安全，可是一到保险额设定时，就原形必露了。他希望他这个买卖不赔。根据维基百科引用的研究3，即使是按时间算死亡率最低的公交车（乘坐9000万小时死1人）也不过是飞机的1/3（乘坐3200万小时死1人），“10倍”纯属信口胡诌。实际上，受相关法规规定，长途客车的保险价格是按票价2%计算，跟赔率无关（疑似近年已被取消）。飞机的强制旅客责任险一般固定20元，按平均票价算也是2.5%。然而，飞机的强制旅客责任险保额为40万元，同时还包括随身行李丢失的保额3000元，托运行李丢失的保额100元/公斤16。而长途客车的2%旅客意外险保额仅为3000元15。按照原作者的逻辑，是否可以认为飞机是长途客车安全性的133倍？显然这种逻辑和原作者逻辑都存在严重问题。用每人乘坐时间来计算交通工具的安全度，是最科学的。坐宇宙飞船或航天飞机，每人平均坐1.3万小时死。安全性又比坐飞机低10倍。骑自行车和走路，平均多长时间以后死呢？这个值目前没有统计，应该可以用人的平均寿命乘一个常数来算。很明显，这是比汽车更安全的。乘坐航天飞机的时间死亡率（乘坐1400小时死1人）是飞机的2000余倍3，“低10倍”又属于原作者的信口胡诌。根据维基百科引用的研究3，骑自行车（18万小时死1人）和走路（45万小时死1人）并不是所谓的“没有统计”，而且时间死亡率远大于汽车和飞机。原作者似乎陷入了一种想当然的想象——越是乘坐者本人可控的交通方式，越安全——汽车比飞机可控 → 汽车更安全；自行车比汽车容易开 → 更安全；步行天生的更简单 → 步行更安全……按照原作者的逻辑，爬行应该比步行更安全，因为人生下来就会爬行，爬行状态也不存在意外摔倒的可能性。不过，假设一个人真的在现代城市中尝试爬行……怕不是因为过马路时爬得太慢、姿态过低进入司机盲区……分分钟就被自然淘汰了。认为乘坐者作为司机，在危险时刻越有自主权就越安全，纯粹是人性的本能弱点。“飞机，从上机那一刻，命不在手里了。汽车，启动那一刻，命还有70/100在自己手里。不是个傻子都应该知道怎么选。”实际上，在步行/骑车/开车上路的那一刻，70/100的命也不在司机本人手里了，而是在道路上其他司机、泥头车手里。对这种人，只能建议出门的时候多步行/爬行了。一场事故大概可以分为3个阶段：产生事故：由于各种原因，事故产生了。这里既包括航路本身的自然问题，例如风霜雨雪；也包括司机的问题，例如酒驾，例如车多路窄视野盲区……应急处理：事故发生时，司机的突发应变。事故结果：最终这场事故死了多少人。按照上面3个阶段划分，可以很容易看出，汽车只有“事故结果”这个阶段易占优势——即使出了车祸，在地面上怎么都还有救。然而最容易让人忽视的应急处理和事故产生，就被很多自以为是的人给强行忽略了：应急处理：总有人觉得，把自己的命交给机长不如自己可信。然而，即使是当车祸来临时，又有多少人能展现出专业的素养规避事故……不经过经年累月的练习，仅凭所谓的“本能反应”又能解决多少问题？反观客机机长，无一例外都经过了数千小时的训练和无数种意外情况下的应急处理演练，那些自以为是的人真的会认为，自己在地上开车的应急能力就能比过这些万里挑一的专业人才？无非是出于对自身命运托付给他人的恐惧罢了。产生事故：事故发生总有原因。看看这些过于自信的汽车驾驶员们究竟酿成了多少事故：“人的因素在道路交通事故成因中占比超过90%。”20——【新华网】公安部交通管理局有关负责人而根据对有1.1万条飞机事故数据库的成因进行归类，所有与人相关的因素仅占约33%21。对于由客观因素造成的飞行/驾驶事故，自有专业的法规制订者进行计算和规定，保证驾驶器本身的硬件性能具有足够的安全性；自有交通管制判断天气状况决定是否可以通行。排除客观因素，剩下的就只剩人这一最大的不可控因素。马路人多车多、汽车/摩托车/电动车/行人混杂上路、大量不遵守交通规则的司机/行人……与之相对的，是几千米海拔空无一物的天空，是飞机的全自动导航驾驶……数据库中，飞行中相撞造成的事故仅占全部事故的3.4%21。在地面上，只有10.2%的事故仅涉及单车，高达89.8%的事故是车与车/车与人接触造成的事故（台湾国道8）。相信在人流车流密集的市区，这一比例还会进一步提高。而且，汽车事故90%以上都是由于违章驾驶引起的情况下，汽车的安全性仍然还是比飞机高，如果人们不违章驾驶汽车的话，那汽车的安全性将是飞机的上百倍。即驾车的安全性往往是可控的,小心的司机不容易遭遇事故,而乘坐飞机完全是把自己的命交到别人甚至是气候等其它因素手里,从人们的普遍心理来看,一种统计意义上较差但部分可控的路径和一种统计意义上较优但完全不可控的路径，明显多数人会偏好前者。看来原作者也承认汽车事故的主要原因是人，不顾自身驾驶水平的偏好“可控”完全是一种心理因素作祟，甚至不惜虚构一个“不违章驾驶”的理想国，要为汽车赢得“虚空”胜利……原作者似乎没有能力发现自己观点中自相矛盾之处：除非是机长等专业驾驶员操控，否则一种交通工具越“可控”，由人主导引发的事故占比越高。说到底，90%的事故率8 20已经说明了，绝大多数人作为汽车驾驶员的水平一般，越是“可控”让自己驾驶、越是容易发生事故。（越是发生事故，越想“可控”让自己驾驶，至少让自己死个明白……）每天10亿人坐汽车，死亡100人；跟每天10万人坐飞机，死亡1人，死亡的比例哪个大呢？那就是飞机高100倍了。维基百科的研究结论3已经给出了明确的结果。按里程算，公交车的死亡率是飞机的4倍，私家车是飞机的62倍。按出行人次算，飞机的死亡率是公交车的27倍，是私家车的3倍。“飞机高100倍”又属于原作者信口胡诌。飞机不但不是最安全的，而且是最不安全的，一个人踏入机舱的死亡几率要大于踏上汽车车厢的死亡几率。似乎原作者对于“交通事故死亡率必须按人次算”已经成了一种执念，全文中至少一半的篇幅、数十次尝试以不同角度反复描述这一观点。如果交通不以运送能力为目的，那么想必最安全的交通方式是——在原地不断上下车刷分。想到了“庸医治驼”的笑话：治驼背的医生用两块石头把病人强行夹直——背确实是不驼了，至于病人当场去世，那不是治驼医生要管的，治驼医生只管驼背。抛开运送能力（里程数）谈安全性（按人次算死亡率），跟“抛开生命治驼”真是异曲同工之妙。人和动物一样，都具有趋利避害的本能，一个人踏入飞机会害怕而踏入公交车却不会害怕就是人类的本能，因为人类的本能能判断出哪种情况的危险性更大，而本帖的统计数据证实了人类的这种本能的判断是无比正确的。人之所以能凌驾于动物，就是人有智慧、会动脑子、能克服本能。给人一个血腥的残肢/拿枪指着人，一般人只会更害怕前一种情况。那是来自远古、流淌在血液里的本能恐惧，不受大脑控制。而火枪发明不过几百年。难道原作者也能认可“残肢”比“枪”更危险？根据里程计算安全度是不科学的，乘坐宇宙飞船的里程死亡率比飞机的也小，你能说乘坐宇宙飞船比乘坐飞机更安全吗？根据维基百科引用的研究3，乘坐航天飞机的里程死亡率（10亿公里死6.6人）是飞机（10亿公里死0.05人）的132倍，“乘坐宇宙飞船的里程死亡率比飞机小”又属于原作者的信口胡诌。论据都是胡诌的，论点更是毫无价值。2005年，全行业飞机全损事故率为0.76，即每130万次飞行发生一次事故。由此推算，2005年全球飞机的里程死亡率约为16人/亿公里，而中国2008年汽车死亡率为6.6人/亿公里。……全损事故……死亡率我们暂且设为100%。原作者连数据定义都能搞岔，不知道是真糊涂还是装糊涂。“全损事故：飞机全损或经济性修复以外的损坏。经济性修复的阈值随着飞机剩余价值的减少而降低。因此随着飞机的老化，几年前可经济性修复的损毁可认为是全损。”22“……每百万次出发的全损事故率约为0.19，有伤亡率为0.09。”23简单而言，全损就是被损坏到没有修复价值而被放弃修复的飞机。原作者似乎把“全损”跟“机上全员死亡”想当然地划了等号。希望他能按照自己的逻辑圆清楚为什么“有伤亡率”低于“全损事故率”。原文后1/3的篇幅都在强行利用这一“糊涂”，强行推论汽车的里程死亡率略优于飞机，导致后面的部分阅读价值极低。更不知原作者是如何才能推算出“飞机里程死亡率约为16人/亿公里，汽车死亡率为6.6人/亿公里”。这一推算数据是维基百科引用研究3中飞机的3200倍，汽车的21倍。以国际民航组织报告的数据来计算，2009年全球客机完成的客公里数（按每位旅客计算的飞行公里数）超过了4万亿公里24，易得原作者认为当年死于飞机的旅客竟高达64万人。事实上，全球民航客机的年度死亡人数，自新世纪以来就从没有超过2000人/年11。64万人比1970年有统计以来的总数之和都高。现在，每天全球起飞的班次都超过10万次，按照这个“全损”神论，每个月都会有好几架客机上的全部数百名乘客“被死亡”。看来这些乘客被媒体和谐得很好，每年只能被报导零星几起。原作者数据的绝对值毫无参考意义，那相对值呢？原作者的推算数据结论中，汽车是飞机死亡率的0.4倍，而维基百科引用的研究3中，面包车是飞机死亡率的24倍，数据相差了58倍，差不多正好是客机乘客数（150~400人）面包车乘客数（4~6座）的倍数。间接佐证了原作者确实是通过错误计算架次和人数的关系，才勉强让飞机的死亡率超过汽车。全国民航飞机的班次和数量与汽车比起来相差甚远，另外飞机在空中的流量远比汽车在道路上的流量小得多，假设每天有与汽车同等数量的飞机飞行，则发生重大死亡事故的数量必会比汽车高。原作者的赎罪券卖得也不错，虚构一个不存在的场景并断言在这种场景下飞机必然更不安全。显然，普通人不关心汽车变成飞机之后天空堵不堵、安全不安全，而关心自己明天搭乘的飞机安全与否。人活在现实，而不是虚拟。并且，这恰恰从反面印证了原作者也对汽车没有信心——正是因为在现实中飞机的航线上空空如也、安全得很，而汽车的航线上车水马龙、人来人往，所以作者才不敢正面突出“现实中”飞机巡航过程更安全的优势，才只能把战场转移到“虚空”，为汽车赢得“虚空”精神胜利。实际上，全球民航客公里数逐年以~7%的速度增长24，而死亡人数大致保持逐年下降的趋势11，自2000年以来就再也没超过2000人/年，自2018年以来就再也没超过1000人/年。空中飞行的不确定因素（如雷雨和强气流）使得飞行事故有不可避免性，汽车事故则大多数是可以避免的。飞机的安全性基本上与各航空公司的保养和维修有关，与飞行本身无关。这里可以再回顾一下前面引用的数据：人的因素在道路交通事故成因中占比超过90%20；飞机事故中所有与人相关的因素仅占约33%21。“汽车事故则大多数是可以避免的。”确实，乘客作为司机本人，给了乘客自己有通过极限操作避开事故的能力的错觉。然而事实是，有人的参与，特别是非专业司机的参与，对于避免事故的发生反而是负面效果——人参与得越多，越容易发生事故。发生事故后才流下的悔恨的眼泪，并不能用作统计数据的涂改液。至于雷雨、强气流等天气因素带来的事故风险则更是杞人忧天。有专业的塔台、天气监测及交通管制负责严格控制客机的起降，从源头就避免了类似某些“努力地活着”的司机在恶劣天气强行驾驶的风险。对所有民航事故的统计数据也证实了这点。天气因素引起的事故仅占全部事故的3.5%21。飞机一旦在空中发生故障，机毁人亡的概率较大，而汽车行驶中发生故障并不一定造成重大事故。只要你是在天上飞，你发生重大事故的概率就会比地面交通高。通俗一点说，坐汽车你碰上车祸，不一定死，可能残了，也可能只是刮伤，但坐飞机在天上碰上事故，基本上就死定了。这种论述不禁让人联想到一个笑话：为了验证列车车票是否容易买到，主持人在车上随机采访乘客：您买到票了吗？事故中重大事故的占比再高，也无法证明重大事故发生的概率高。在车上采访到有票的人再多，也无法证明票容易买。直接看死亡率就是最科学的办法。当然，不是指每人次的死亡率，而是指里程死亡率。不然在原地上下车刷分应该是最安全的交通方式。请阅读……请思考……请算算……文章的剩余部分基本是原作者疯狂的show time，以十几种姿势换着花样证明：汽车的人次死亡率小于飞机。对于不认可“死亡率应该按人次计算”的那些人来说，这部分纯粹是垃圾时间。中国空难死亡率比全球死亡率高几倍。据不完全统计，1994年-2004年中国空难总死亡人数约700人，平均每年65人，而2004年中国民航运输量刚刚突破一亿，估算94年-2004年每年平均运输量低于5000万。则65人/5000万人次=130人/亿人次，这个就是中国的空难死亡率，比今年上半年70人/亿人次的空难死亡率还高一倍！！UC震惊体竟然这么早就被原作者玩明白了……从“高几倍”到“高一倍”，最后一看原作者自己计算的结果连一倍都没达到……原作者强行摆弄数据的吃相也挺难看：把今年（2009年）的数据跟1994~2004年的作对比得出结论，强行装作不知道客机安全性逐年上升的趋势，强行装作不知道每年的死亡人数波动性非常大的现状。按照原作者自己的逻辑，大概也能得出如下“神论”：“全球空难死亡率”比“全球空难死亡率”高几倍。据维基百科统计11，1994年-2004年全球空难平均死亡人数1620人/年，考虑到运输量逐年递增的趋势，比2009年1108人的死亡人数（死亡率）还高一倍！比2004年767人的死亡人数还高好几倍！飞机一不小心比如来个麻雀就能机毁人亡还安全个屁啊“有数据记录，在1990年至2015年，美国航空公司共发生16万余次飞鸟撞击事件，而其中只有0.25%（40次）最终造成了事故。”21“……鸟击很少会造成机毁人亡的悲剧——1988年到2018年的30年时间里，全球由于鸟击而死亡的人数只有282人……”25原作者的《就能》概率高达0.25%，想必原作者的生活中一定处处充满了《就能》。且飞机一旦出事生还的机会很小,这就好像因感冒而死的人比狂犬病多得多,但狂犬病死亡率100%,因此人们害怕狂犬病而不怕感冒。“一旦出事则……”的话术又是对某笑话的再次致敬：为了验证列车车票是否容易买到，主持人在车上随机采访乘客：您买到票了吗？既然要关注最终死亡率，把事故率算再多遍也没用。既然要关注票是否好买，在车上采访再多人也没用。直接看（里程）死亡率就是最科学的办法。事实上，就算考虑事故生还率，也并不小。准确来说，是媒体的关注度使得人们“错误地认为”飞机一旦出事生还的机会很小，而过于乐观地错误认为“汽车一旦出事生还的机会很大”。国际航空运输协会数据显示，2023年百万架次事故率为0.8，而百万架次致命率降至0.03，即一架事故航班至少死了1位乘客的概率约为3.75%21。尽管高于汽车事故致死率（事故死亡人数÷伤亡总人数）的1~10‱26，但仍远小于原作者信口胡诌的“机会很小”“100%”。更不用说乘客真正应该关注的指标——里程死亡率，汽车约是飞机的4（公交车）~62（私家车）倍3。前面的数据不成立，后面的比喻更是空中楼阁。分别比喻成男男、男女性行为的艾滋病传播率还更恰当一些——无论概率高了点还是低了点，该怕都怕、该做措施都不敢裸奔。要知道很多年轻人是很容易就可以学会跳伞的，一次性就可以成功又是一处毫无数据支撑的原作者信口胡诌。 【百度百科】12·29韩国客机撞墙起火事故 ↩ 【百度百科】12·30韩国客机起落架故障 ↩ 【维基百科】Aviation Safety ↩ 【国家铁路局】2023年12月份全国铁路主要指标完成情况 ↩ 【东方财富网】2023年铁路事故死亡人数同比降7.5% 货运占全社会货运量比重收窄 ↩ 【维基百科】中国铁路大提速 ↩ 【中国政府网】铁路局发布2018年铁路安全情况公告 ↩ 【台湾交通部】交通部高速公路局友善列印-112年度國道事故檢討分析報告提要 ↩ 【维基百科】中华人民共和国铁路事故列表 ↩ 【国家统计局】汽车交通数据 ↩ 【维基百科】Aviation accidents and incidents ↩ 【百度百科】3·21东航客机事故 ↩ 【360doc】再揭露世纪大谎言：坐飞机最安全 ↩ 【知乎】客车票到底包不包含保险费？是否需要额外购买？ ↩ 【百度问一问】大客车承运人责任险 ↩ 【百度百科】飞机旅客法定责任保险 ↩ 【百度律临】法律问题咨询 - 飞机失事会保险会赔偿多少钱 ↩ 【百度知道】飞机票本身包含保险吗 ↩ 【百家号】7月国内机票均价996元 暑期国内机票均价800元 ↩ 【新华网】每8分钟就有1人死于车祸！交通事故率最高的是这些行为 ↩ 【新京报】为什么总是波音？我们用两万多条数据发现了答案 ↩ 【360doc】[1958—2019]商业航空事故统计分析 ↩ 【观察者网】波音的“灾难循环” ↩ 【国际民航组织】2018年的世界航空运输 ↩ 【新浪财经】“哈德逊奇迹”十年之后，飞机和鸟相撞还是常态 ↩ 【北京交管局】我国道路交通事故的几大特点 ↩
性别战争的范围远超一般人的想象
一场覆盖各领域的全面战争即将到来。三人成虎，十夫揉椎，众口所移，毋翼而飞。——《战国策·秦策三》当几百几千个人在重复自己的观点，你就会不由自主地接受这一观点，即使它经不起推敲，经不起深思。更何况很多观点只是选择性陈述了事实，甚至没有作假。例如最近闹得很火的“小谢家暴案”，女性关注的事实为男方被判11年女方住院期间，男方变卖财产400万从而引发：“快把人打死了才判11年”“女方下半辈子可怎么活”“这下更恐婚了”的观点潮。而男性（来自贴吧等男厕）关注的事实为：16次家暴只被认可4次男方辩诉要求中，要求女方返还220万财产网传小作文称女方先转移300万资产引发男方家暴，后续男方为保全资产转移本属于男方的400万资产女方有态度问题，如“终生粪袋”已被摘下，已开始带货等男方判刑11年已是法律顶格处罚从而引发“男方家暴必有起因，就该打”“让子弹再飞一会儿”等观点潮。当越来越多的性别议题成为全网热议的焦点，身处其中的人即使没有发表任何言论，也会不由自主地寻找到符合自身阵营的根据地，形成自身观点。而社交媒体的信息茧房算法无疑进一步强化了小团体内观点的相互认同。过去人们接收信息只能来自官方媒体、报纸、电视、杂志，出了事最多传播到一个单位、一个县市……一般人的思想不会考虑太多性别议题。而现在随着社交媒体的发展，一件事可以迅速传遍全国，引得全网热议。一年到头下来，即使每个人没有亲身参与任何一起热点事件，也如身处其中般亲身体验了几十上百个议题。而这可以点燃无数人心底未曾冒出过的念头……现在，一次不公正的法律判决，就可以引发几百上千个人尝试复刻这种收益。如果没有及时遏止，这些人产生的后果，就会进一步在全网引燃引发更多人模仿……在这条路被前人彻底堵死之前，不可能停下。“网上都是些领了狗粮的在狂吠，现实中哪有这么多这种人？”“打拳的都是些生活不如意的坦克，那些美女人家家庭圆满凭啥跟着你们打拳？”似乎还有很多男性抱有类似的幻想，以为这只是网络，现实中碰不到。现实是，绝大多数没有经历过艰苦年代的新一代女性，无论美丑、无论家庭教养、无论学历……都有可能已经是/即将是潜在的“拳师”。无论生活是否如意，只要将现状视为理所当然，就总想去争取更多利益。性别战争的范围远超一般人的想象。那些还以为没关系的人，可以尝试代入纯女性视角，对一个新的两性热点事件仅从小红书、微博、豆瓣等女厕所了解情况，形成自己的观点，避开贴吧、微博、哔哩哔哩等男厕所。三人成虎，相信绝大多数人根本不可能避开女性观点，自发形成男性观点。更不要提那些浸淫女厕十几年的女性，独立思考不被观点同化是不可能的。男性也是如此。“家不是讲道理的地方”“我要情绪价值”“哄一下就能过去的事为什么非要吵架讲道理”……女性更注重情绪，男性更注重逻辑，这也就是为什么性别议题下很多女性的论点在男性看来根本站不住脚。只愿意听好听的，而不去思考背后是否符合道理。男性在这方面要强很多，仍然有很多“理中客”在批判纠正一些极端思想。然而随着性别战争的激化，越来越多男性也开始在观点上变得极端。“女性已经在无脑站性别了，我们这理中客还在讲道理！”“女性双标，男性也搞双标怎么了？这才能算扯平！”当男性中放弃逻辑无脑站性别的人越来越多，这场性别辩经越来越进入了毫无意义的垃圾时间。就像两军开战前的叫阵，没有任何意义，除了能预示一场覆盖各领域的全面战争即将到来。
不能只在进入产房的时候才想到“老实人”的好
“老婆在手术室生产，老公在外面打游戏”成为了女性恐婚的新借口1。并不是孕妇自身的生命受到了什么威胁，而是“情绪价值”，自己的另一半有没有在这个人生重大节点足够关心自己。毕竟现在生产早就没有什么“保大保小”这种说法，孕妇的生命安全是第一位的。“老公在外面打游戏”，说到底就是男方没有足够爱的表现。那么这个恐婚的借口，中译中就是——尽管我觉得老公并没有足够爱我，但我还是要跟他生孩子。因为有没有足够爱，绝对不是直到进入产房的那一刻才能看清的。绝对不是男方在手术室门口打游戏才暴露的。恋爱、结婚、十月怀胎……要说结婚时有可能看不清对方是什么样的人还有可能，但生产时还看不清，那就是纯扯淡了。那么问题来了，为什么觉得男方没有足够爱，还要生孩子？显然，有比爱、“情绪价值”……更重要的因素。无论是他的帅气、高大、多金，抑或是他“海王”般吸引人的特质，都足以成为坚持生孩子的理由。而“老婆在手术室生产，老公在外面打游戏”更像是“坐在宝马里哭”一般对自己选择的戏谑。找一个在生产前就能100%确定他会在手术室外焦虑忧心的、传统的“老实人”，非常容易。在这个知乎回答里也能见到非常多“老实人”。然而这些“老实人”，有多少能在女性的择偶范围里？你不能只在进入产房的时候才想到“老实人”的好。类似的，男性也被女性的外表牵着走，沦为所谓“龟男”被某些女性爆金币。既然要享受对方的外貌，就要做好其他方面被背刺的准备。 【知乎】女孩子在生孩子的时候在意自己的先生在手术室外打游戏吗？ ↩